从业十余年来，经历过几轮经济周期的起伏，每次经济周期下行时，总有固定收益从业人员，翘首以待债券违约事件的发生，尽管屡次未果，却从未放下过这种期待。
这样的心态令圈外人费解，为何从业人员会希望所处的行业出问题呢？
答案是，期待的并非出事本身，而是出事引致的信用市场向进一步市场化的方向演进。只有出事了，包括监管机构、主承销商、投资者等在内的市场主体才能厘清各自责任、强化契约精神、减少道德风险，并且推动形成有序解决违约事件的机制和程序，最终让中国的信用市场发展再上一个台阶。
回首债市发展这十余年，其间也曾出现过企业难以偿付债券本息的情形，例如2006年的福禧事件、2012年的山东海龙事件，都由政府或银行介入协调，最终达到了息事宁人的效果。由此，中国的信用债市一路高歌向前，发展到目前总托管量达5万多亿元的局面。一个如此规模的债券市场，在这十多年经济周期的跌宕起伏中，竟然不曾发生一起纯粹的、以市场化方式解决的违约事件，这样的现象正常吗？我们究竟是该为这样的成绩高兴，还是感到内心深处的忧虑？
看看成熟市场的情况吧。美国信用债券，即使是最高等级的债券，也出现过违约，只是历史违约率显著低于低等级的债券，大概不到一个百分点。
这种差异的背后，是市场监管的理念不同。
西方成熟市场的监管理念是，允许出错，只要能够有序解决就好。发行人、证券公司、会计师、律师、投资人各负其责，监管机构是裁判或警察，谁有问题收拾谁。监管机构保护投资者，不是替他们事前判断风险，事后承担风险，而是保护其不受欺诈。违约小事不断，市场体系有序化解，经济金融体系吐故纳新。因此，即使是发生经济危机或金融危机的时候，其信用市场体系虽然遭受重创，但不至于崩盘，依然能够重整再生。
而我们的债券市场监管思路是不允许出事，有了问题不管各方尽职与否，政府或中介机构先兜住。所以，国内的债券投资者，或多或少都会有出了问题找监管机构的情结，正如当年股民亏了钱到证监会闹事。
投资者找监管机构的麻烦是纯粹的耍无赖吗？似乎也不尽然，因为这些债券的发行是监管机构批准的，监管机构对发行人资质、偿债保障措施是做过审核的，风险小的让发，风险觉得大的不批。那么既然把了这道关，出了问题时想推干净就底气不足了。由此形成了这样的监管怪圈：因为审批，出了问题要担责；怕出问题担责，所以更要审批。央企出问题了，有中央政府撑着；地方国企出问题了，有地方政府撑着；民营企业出问题了，有主承销商撑着。
信用市场有两个根本作用，一是配置资源，二是化解风险。配置资源，就是通过信用市场逐利避险的内生动力，引导资金向效率（风险调整后的收益）更高的企业或项目倾斜。化解风险，就是由市场吸收和消化经济运行中正常发生的违约问题。过多的行政干预，影响了信用市场这两个重要作用的发挥，其核心问题在于干扰了信用定价体系。对违约的政府性救助，产生政府兜底的市场预期，进而压低体现信用风险的信用利差（信用收益率与无风险利率的利差），过低的信用利差又会鼓励过度负债，过度负债导致系统性风险累积。
从两个角度可以窥探我国信用市场的市场化不足。首先是信用级别普遍虚高，AA以上（不含AA）的占61%，美国市场的比例是19%。其次是信用利差分化不足，同一信用子级内的信用利差差异偏小，高等级与低等级的信用利差不大，各等级债券的收益率同向波动的特征明显。
在政府、主承销商可能兜底的情景下，投资人疏于对发债企业的财务情况、行业特征、偿债保障措施的认真分析和严格要求，上百页募集说明书只看发行人简介、条款、摘要的寥寥几页。信用研究流于形式，那些海外市场高深的信用量化分析模型毫无用武之地，附加值不高，地位自然干尬。
对比海内外市场，防范过度负债的手段和机制各有特色。中国证券法规定，“公开发行债券的余额不得超过净资产的40%”，看上去很美，实际的约束力却有问题，公开发债额度用足后，还可以去借银行贷款，还可以做私募债务融资。而在海外债券市场，对过度负债的约束并非来自于监管机构，而是评级机构、投资者为了保护自己的利益，对债券发行人后续行为提出了限制性要求。
在海外债券发行募集说明书中，普遍存在一个十分重要的章节，称为“Covenants”，翻成中文是“债券契约”，其内容颇为详细，一般多达数十页，核心是约束发债主体发债后的资本运作，避免过度负债、资产转移、过度分红等损害债权人利益的问题。触犯了债券契约中的任何一项约定，视同发行人违约，债券立刻到期求偿，严重的情况下，发行人可能被破产清算。所以，发行人在签定债券契约前小心谨慎，签定后更是谨小慎微，不敢越雷池半步。
由此，大家应该能够理解那种盼着出事的心态了吧。不让出事的处理方法，表面上看有好的初衷，实际对市场的长期发展却有百害。正是这样的目标，导致了行政对市场的过度干预，头痛医头，脚痛医脚，按住了短期问题，却积累了长期隐患。
各归其位，各尽其职，各负其责。监管是裁判，出了问题，是企业造假违反了债券契约，那是企业的责任，信息披露不实是债券代理人的监督不力，有失职之责。如果没有上述问题，而是经济、行业发生了变化，那么投资者就必须自担风险。监管机构的根本职责是市场秩序的维护者，真正做到该放的要放，该管的要管。■